МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ                        

ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 670017 г. Улан-Удэ, а/я 4097 тел. 21-19-96

ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА

Нам, сотруднику Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Ма­лининой Юлии Федоровне, доценту, кандидату психологических наук, стаж экспертной работы 23 года, стаж работы в Забайкальской ЛСЭ с 1997г., свиде­тельство .N 485 МЮ РФ о квалификации судебного эксперта по производству судебно-психологических экспертиз и специалисту-лингвисту Судоплатовой Галине Алексеевне, зав. кафедрой русского языка БГУ, кандидату наук, доцен­ту, в связи с поручением провести комплексную психолого-лингвистическую экспертизу по уголовному делу .N 10-2009-965, начальником лаборатории разъ­яснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об от­ветственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ пред­упреждены.

17 июня 2009 года.

Ю.Ф. Малинина

Г.А. Судоплатова

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА-ЛИНГВИСТА (комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза по мате­риалам уголовного дела N 10-2009-965)

N 1148/7 - 2 -20.1

4 сентября 2009 г.

Экспертиза начата: 08 ч 30 мин 18.06.09

Экспертиза приостановлена: 16 ч 30 мин 06.07.09

Экспертиза возобновлена 08 ч 30 мин 25.08.09

Экспертиза окончена: 16 ч 30 мин 04.09.09

В ГУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России 17.06.2009 г поступило по­становление следователя следственного отдела по советскому району Г.Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ юриста 1 класса Гончикова А.А. от 17.06.2009 о назначении комплексной судебной психолого- лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела N 10- 2009-965.

При постановлении поступило уголовное дело N 10-2009-965 в 1 томе и следующие материалы:

- копия листовки («23 февраля - день траура! День жертв защитников отечества!» );

- статья «Медведьтепель шагает! Наш город на краю?» (принтерная распе­чатка);

- газета «Свободное слово» N 157, ноябрь-декабрь 2008 г, в которой име­ется статья под названием «Бурятия, не будь Андижаном!».

Перед экспертом и специалистом-лингвистом поставлены следую­щие вопросы (приведены в редакции следствия):

1. Являются ли представленные на экспертизу текстовые материалы листовки и статей текстами, целостными по содержанию и смыслу, направленности воздействия на читателя?

2. Реализуется ли в данных материалах осознаваемое коммуникативное наме­рение автора? Если да, то, какое именно намерение?

3. Содержатся ли в данных материалах языковые или иные средства, содер­жащие отрицательные оттенки и характеристики, негативные установки в отношении какой-либо социальной группы или отдельных лиц как ее пред­ставителей, направленные на возбуждение социальной ненависти и вражды к отдельному лицу или группе лиц по признаку принадлежности к какой­-либо социальной группе, и если да, то в чем они выражаются?

4. Являются ли материалы, представленные на экспертизу, пропагандистски­ми? Способны ли языковые или иные средства в данных материалах ока­зать влияние на читателей путем формирования/возбуждения чувства нена­висти или вражды в отношении какой-либо социальной группы или от­дельных лиц как ее представителей, либо побудить к действиям против них?

5. Направлена ли информация, содержащаяся в представленных на экспертизу материалах, на унижение чести и достоинства личности?

6. Побуждают ли представленные на экспертизу листовка и статьи, распро­страненные Стецура Т.С. и Низовкиной Н.Ю., к публичным призывам осу­ществления экстремистской деятельности, либо к осуществлению террори­стической деятельности или публичного оправдания терроризма?

7. Каковы индивидуально-психологические особенности Стецура Т.С. и Ни­зовкиной Н.Ю. и какова мотивационная структура их личности?

8. Имеются ли у Стецура Т.С. и Низовкиной Н.Ю, такие свойства, как повы­шенная внушаемость, лживость (как черты характера)?

9. Учитывая индивидуально-психологические особенности Стецура Т.С. и Низовкиной Н.Ю., каковы лидерские качества каждой и в чем они прояв­ляются? Являются ли Стецура Т.С.и Низовкина Н.Ю. зрелыми личностями?

10. Какое влияние может оказать содержание листовки под названием «23 фев­раля - день траура! День жертв защитников Отечества!», статьи под назва­нием «Медведьтепель шагает! Наш город на краю?» и статьи «Бурятия, не будь Андижаном!», расположенной в газете «Свободное слово» N 157 (но­ябрь-декабрь 2008 года) на сознание, волю и поведение читателей?».

Примечание 1: Четвертый и шестой вопросы, а также четвертый (вто­рая часть) и десятый вопросы требуют совместного разрешения, что также будет отражено в совместных выводах.

Обстоятельства дела. Из постановления о назначении экспертизы из­вестно, что в ночь с 22 на 23 февраля 2009 года (с 21 часа до 04 часов) в центре Советского района г.Улан-Удэ в общественных местах на фасадах зданий Сте­цура Т.С. и Низовкина Н.Ю. расклеили листовки под названием «23 февраля - ­день траура! День жертв защитников Отечества!», содержащие текст, имею­щий цель возбуждения ненависти либо вражды к российским военным, со­трудникам милиции, следственным органам. Авторство листовки принадлежит Низовкиной и Стецура. По данному факту возбуждено уголовное дело N 10-­2009-965 в отношении Стецура Т.С. и Низовкиной Н.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлен факт распространения 27 марта 2009 г с 17 по 18 часов подозреваемыми Стецура и Низовкиной своей статьи «Медведьте­пель шагает! Наш город на краю?», распечатанной на принтере, среди студен­тов БЭПИ и ВСГТУ, находившихся в тот день на экскурсии в автобусе на территории Иволгинского района Республики Бурятия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлен факт рас­пространения 01 мая 2009 г в период времени с 13-30 до 15 часов в центре го­рода подозреваемыми Стецура и Низовкиной газеты «Свободное слово» N 157 со статьей «Бурятия, не будь Андижаном!», авторами которой являются Сте­цура и Низовкина.

Экспертиза выполнена старшим экспертом-психологом Забайкальской ЛСЭ Малининой Юлией Федоровной, доцентом, кандидатом психологических наук, стаж экспертной работы 23 года, стаж работы в Забайкальской ЛСЭ с 1997г., свидетельство N 485 МЮ РФ о квалификации судебного эксперта по производству судебно-психологических экспертиз (последняя атгестация в 2005 году) и специалистом-лингвистом Судоплатовой Галиной Алексеевной, зав. кафедрой русского языка БГУ, доцентом, кандидатом наук, стаж работы в качестве специалиста-лингвиста 19 лет.

Экспериментально-психологическое исследование в отношении Стецура т.С. и Низовкиной Н.Ю. проводилось 18 и 24 июня 2009 г в помещении ГУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.

Примечание 2: в связи с отпуском и выездом за пределы города спе­циалиста-лингвиста Судоплатовой Г.А. производство экспертизы было приостановлено 06.07.2009 г до ее возвращения в августе с.г., о чем следствие былo уве­домлено.

В ходе экспертизы была использована следующая специальная и справочная литература:

1. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государ­ственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утвержденные приказом министра юстиции N 346 от 20.12.2002.

2. И.А. Кудрявцев. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспер­тиза. Научно-практическое руководство. М., МГУ, 1999.

3. В.Ф. Енгалычев, С.С. Шипшин. Судебно-психологическая экспертиза. Мето­дическое руководство. Калуга-Обнинск-Москва, 1996.

4. Ф.С. Сафуанов. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 1998.

5. Л.Н. Собчик. Диагностика индивидуально-типологических свойств и меж­личностных отношений. Практическое руководство. С.-П., 2003.

6. Баранов А.Г., Кунина М.Н. Дискурсивные особенности текстов в предметной области «терроризм» // Жанры речи: сборник научных статей. - Саратов, 2002.

7. Баранов А.Н., Грунченко О.Б., Левонтина И.Б. Лингвистическое исследова­ние текстов для выявления в них призывов К осуществлению экстремистской деятельности. - М., 2008.

8. Базылев В.Н., Бельчиков Ю.В., Леонтьев А.А., Сорокин Ю.А. Понятие чести и достоинства, оскорбления и нормативности в текстах права и средств мас­совой информации. - М., 1997.

9. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 2006.

ИССЛЕДОВАНИЕ

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОТНОШЕНИИ НИЗОВКИНОЙ Н.Ю. ИСТЕЦУРА Т.С. для ответа на вопросы Постановления NN 7-10 использовались следующие методы и методики ис­следования (по Б.Г. Ананьеву):

• эмпирические методы (наблюдение, беседа, биографический метод, психо­диагностика - см. ниже);

• методы обработки данных (количественные и качественные / анализ);

• интерпретационные методы (структурный метод/установление структурных связей между всеми характеристиками личности).

В качестве объектов исследования были получены 28 протоколов (отве­ты испытуемых) по следующим методикам:

• субтест «Счет» из батареи тестов интеллекта Векслера для определения об­щего уровня развития внимания и памяти;

• методика исследования социального интеллекта Дж. Гилфорда и М. Салли­вена (адаптация Е.С. Михайловой, Госстандарт России, ГП «Иматон», 1996);

• методика многофакторного исследования личности Р. Кеттелла 16 PF (Гос­стандарт России, ГП «Иматон»), 1995);

• бланковый тест ЧХТ (черты характера и темперамента);

• тест-опросник Смишека для определения типа акцентуации (по А.А. Реану, Госстандарт России, ГП «Иматон», 1993);

• методика сравнения парных таблиц для изучения установок и внушаемости (по Л.Н. Собчик, Практическое руководство, М., 1990);

• методика изучения волевых качеств, по В.С. Ивашкину (модифицирован­ный вариант методики Дембо-Рубинштейн);

• мотивационный тест Хекхаузена (по Л.Н. Собчик. Институт прикладной психологии, М., 1993);

• тест юмористических фраз ТЮФ для диагностики мотивационной сферы личности, по А.Г. Шмелеву (ГП «Иматон», 1994);

• опросник Додонова Б.И. по изучению эмоциональной направленности лич­ности (Институт практической психологии, НПО «Модэк», 1998);

• самоактуализационный тест САТ (адаптированный вариант опросника лич­ностных ориентаций Э. Шострома);

• шкала поиска ощущений (ПО) для исследования уровня потребности в ощущениях;

• метод Дембо-Рубинштейн для выявления уровня самооценки;

• методика ДМО для диагностики межличностных отношений, по Л.Н. Соб­чик (модифицированный вариант интерперсональной диагностики Т.Лири).

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ для ответа на вопросы постановления за NN 1-6 были использованы следую­щие методы лингвистического исследования: для решения поставленных во­просов использовались методы анализа значений слов, предложений и текста в целом, разработанные в лингвистической семантике, лингвостилистике, лин­гвистике текста.

Из материалов дела установлено следующее:

Низовкина Надежда Юрьевна, 1986 г.р., образование - высшее, незамуж­няя, детей нет, не работает, со слов - не судима.

Стецура Татьяна Сергеевна, 1984 г.р., образование - высшее, незамужняя, детей нет, со слов - стажер адвокатской конторы, не судима.

Низовкина Л.А., мать Низовкиной Н., показала 09.06.2009 г, что «она все­гда была за униженных и оскорбленных ... По характеру справедливая, добрая, умная … в интеллектуальных кругах она может быть лидером, стремится к со­вершенствованию законов, общества».

Стецура Н.П., мать Стецура т., показала 19.05.2009 г, что дочь «поддается влиянию посторонних лиц ... Я считаю, что Низовкина оказала влияние на мою дочь ... ее поведение считаю результатом влияния Низовкиной».

Свидетель Кислов Е.В. знакомый Низовкиной и Стецура, сотрудник ГИ СО РАН, показал 09.06.2009 г, что «при общении с ними у меня сложилось мне­ние о том, что Низовкина и Стецура в радикализме хотят самовыразиться ... Они выросли в офицерских семьях, в закрытых городках, поэтому сейчас они почувствовали свободу и таким образом самовыражаются. При этом, Низовки­на доминирует над Стецура и отличается более резким, непримиримым харак­тером. По их поведению можно сказать, что они целенаправленно провоцируют правоохранительные органы...».

Свидетели, студенты юрфаков БЭПИ и ВСГТУ, которым Низовкина и Стецура раздавали 27.03.2009 г в автобусе во время поездки в Иволгу листовки, показали следующее:

- « ... она (Стецура) предлагала ... распустить МВД и прочее, а военного (Бу­данова) не судить, а казнить без суда и следствия»;

- « ... Низовкина ранее преподавала нам в БЭПИ предмет «История политиче­ских и правовых учений», в ходе изучения данного предмете я ничего не понимала...»;

« ... Меня возмутило, что они (Низовкина и Стецура) хотят, чтобы люди, ко­торые совершили теракты в школе г.Беслан, были освобождены»;

« ... Также сложилось мнение о том, что Стецура действует по заказу каких-­то лиц, либо групп».

В деле имеется заключение зав. отделом языкознания Института монго­ловедения, буддологии и тибетологии СО РАН Цыренова Б.Д. в отношении двух листовок («23 февраля - день траура! День жертв защитников Отечества!» и «Медведьтепель шагает! Наш город на краю?»), в соответствии с которым  «...Такие высказывания (в текстах листовок) могут создать некорректное мне­ние в обществе о событиях в Чеченской республике 1990-х годов ... Листовки подобного рода… создают негативное, некорректное мнение, которое в итоге может сыграть дестабилизирующую роль в обществе». «В целом, по тестам листовок мы заключаем, что они отличаются крайне плохим языком и стилем, а, порой, авторы опускаются до низкого стиля, их высказывания носят сумбур­ный, несуразный характер, на грани немотивированной истерии, и, нам дума­ется, что мало кто из образованных и здравомыслящих людей стали бы их чи­тать» (ответ на запрос Центра по противодействию экстремизму от 20.05.2009).

Что касается показаний самих Низовкиной и Стецура, то в психологиче­ском плане (помимо противокационных заявлений) обращают на себя внимание следующие высказывания:

« ... Мы не дискридитировали (орфография сохранена) работу милиции, а объясняли, в чем состоят повышенные привилегии ее сотрудников, по ана­логии с военнослужащими» (объяснение Низовкиной Н. от 23.02.2009);

- «... я настаиваю на полной ликвидации ФСБ и любых подобных спец­служб ... » (протокол допроса Низовкиной Н. от 30.04.2009);

« ... Основной целью наших публичных действий считаю возбуждение среди населения г. У лан- Удэ осуждения социальных групп, которые я пере­числила ранее в данном допросе ... Эти акции носили просветительский ха­рактер ... » (протокол допроса Низовкиной Н. от 04.05.2009);

« ... я стремилась к то, , чтобы ... мои высказывания приводили именно к таким последствиям, как распространение среди населения мнения о пре­ступности данных институтов и необходимости их ликвидации ... Лично я психологически отношусь достаточно ровно к этим лицам и институтам, но я убеждена в их вредности для общества, в их сегодняшней преступности по отношению к правам человека, эту позицию я отстаиваю и стремлюсь к ее максимальному распространению» (протокол повторного допроса Низовки­ной Н. от 05.05.2009);

« ... считаю военную службу в российской армии принуждающей к выпол­нению любых приказов ... » (протокол дополнительного допроса Стецура Т. от 06.05.2009);

« ... в силу строгой иерархичности и необсуждаемости приказов начальства этот институт (армия) ... опасен для общества» (там же);

« ... Мои представления о социальных группах, неприязнь к которым ин­криминируется, складывались из сведений о делах Ульмана, Буданова, Ху­дякова, Аракчеева, а также об издевательствах над Сычевым, о насильст­венном призыве Олега Козловского… о подавлении мирных демонстраций в Москве... подавлении демонстраций против монетизации льгот, о на­сильственном разгоне... акций протеста автомобилистов во Владивостоке...» (протокол дополнительного допроса Стецура Т. от 06.05.2009).

При настоящем обследовании обе подэкспертные легко вступили в контакт, однако держались очень настороженно и недоброжелательно (если не сказать - озлобленно). Быстро включались в работу, но экспериментальные за­дания выполняли медленно, что (в сочетании с их настороженностью и недоб­рожелательностью) говорило об их установочном поведении, подтвердившемся экспериментально.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ

с использованием вышеозначенных методов и методик показало следующее:

В ОТНОШЕНИИ НИЗОВКИНОЙ Н.Ю.

+ Выраженное установочное поведение: повышенное стремление (особенно у Стецура) выглядеть в благоприятном свете, достаточно удачное манипу­лирование ответами с одной стороны, и установка на социально ­одобряемые ответы, напряженность и закрытость, с другой (тесты Кеттелла, Додонова, ТЮФ, САТ).

+ Интеллектуальная сфера подэкспертной характеризуется следующим: высокий уровень развития внимания и памяти (по Векслеру, 16 баллов, шах = 17);

- хорошие общие мыслительные способности (факторВ+, по Кеттеллу);

- демонстрирует повышенную - познавательную потр~бность, которая имеет в большей степени декларативный характер, так как, по Додонову, гностиче­ская направленность не является ведущей в структуре ее личности (тесты САТ, Додонов);

- низкий общий уровень социального интеллекта, как способности правильно понимать поведение людей, по Дж. Гилфорду (композитная оценка =2 станд. балла, шах = 5). При этом, ее частные способности к пониманию по­ведения развиты неодинаково: более/менее адекватно подэкспертная отра­жает невербальную и вербальную экспрессию поведения, т.е. она способна правильно оценивать эмоциональное состояние людей по жестам (понимает язык жестов) и достаточно быстро и правильно понимать что и как люди го­ворят друг другу (субтесты 2 и 3= 3-4 станд. балла, mах = 5). Однако, у нее средне-слабая способность предвидеть последствия поведения: порой она может попадать в конфликтные, опасные ситуации, т. к. неверно пред­ставляет себе результаты своих действий и поступков других, недоста­точно хорошо ориентируется в общепринятых нормах и правилах поведе­ния (субтест 1 = 2-3 ст. б., шах = 5). Ну а логику развития сложных си­туаций межличностного взаимодействия она не понимает совсем (суб­тест 4 = 2 СТ. б., шах = 5), заменяя ее игрой в слова, т.е. тем, что она умеет относительно хорошо (см. субтесты 2, 3).

+ Типологические особенности и ведущие тенденции:

- сильный неуравновешенный, подвижный тип нервной системы (н. с.), ле­жащий в основе, в целом, холерического типа темперамента (тест ЧХТ): процессы возбуждения явно превалируют над процессами торможения (+ 6 versus О), высокая подвижность нервных процессов (+ 7), низкая чувстви­тельность н.с.(+ 1), повышенная нервозность (+7);

- высоко акцентуированный тип (из 10-ти типов акцентуаций, по Леонгарду/Смишеку, только три не превышают диагностическое число).

Акцентуация характера/личности - это крайний вариант нормы, когда отдельные черты чрезмерно усилены и появляется избирательная 'уязвимость к определенным воздействиям среды, и могут возникать аффективные реакции, неврозы u другие ре­активные состояния, вызывающие нарушения поведения.

Наиболее ярко выражены демонстративный/истероидный тип акцентуации, 20 баллов, шах =24 (демонстративный - по классификации К. Леонгарда, истероидный - по А.Личко И А. Реану), затем следуют гипертимный и эк­зальтированный/лабильный типы (по 18 баллов). Демонстратив­ная/истероидная акцентуация подэкспертной подтверждается и методикой Б.Додонова.

Центральной особенностью демонстративной личности, по Леон гарду, является по­требность и стремление производить впечатление, привлекать к себе внимание. Это проявляется в тщеславии, нарочито демонстративном, эпатажном поведении. Та­ким образом, главной чертой демонстративного (истероидного, по Личко) типа яв­ляется мощный эгоцентризм, жажда внимания к своей особе. Все остальные осо­бенности основаны на этом: театральность переживаний, склонность к позе, эк­зальтация. Лживость и фантазирование целиком служат цели приукрашивания и привлечения внимания к своей личности. У акцентуанта высокие притязания в от­ношении профессии, она претендует на первенство или исключительное положе­ние, стремиться найти дело, где можно быть на виду.

+ Состояние эмоционально-волевой сферы подэкспертной характеризу­ют:

- глубинная тревожность на фоне эмоциональной неустойчивости.

* Подэкспертная декларирует высокую эмоциональную устойчивость (фак­тор С+, по Кеттеллу), что противоречит выявленным у нее типологическим особенностям (холерики - это, в той или иной степени, эмоционально неус­тойчивые экстраверты).

* Кроме того, большое количество крайних оценок в профиле Кеттелла за­ставляет предположить, что подэкспертная манипулировала своими ответа­ми, чтобы исключить те, что могли бы представить ее в невыгодном свете, вызвав подозрение о невротических отклонениях, однако чрезмерное отри­цание любого неблагополучия позволяет предположить, что в основе под­хода подэкспертной к тестированию лежит глубинная тревожность (по всей видимости, ей приходится чрезмерно напрягаться, чтобы успешно блефо­вать). Ее тревожность подтверждается и методикой «Парные таблицы».

* В свете вышесказанного просматривается еще одна проблема: при высоком МD (стремление выглядеть в благоприятном свете) и декларируемой низкой тревожности (фактор Fт -, по Кеттеллу) проблема заключается в том, что личность очень сильно стремится что-то скрыть, а скрыть она хочет свою глубинную, внутреннюю тревожность;

- враждебный, агрессивный характер эмоций, враждебные чувства (фактор Е+, по Кепеллу).

Высокое Е (у обеих испытуемых Е = 9 стенов) играет важную роль при оп­ределении такой черты характера как хроническая злость и, следовательно, при оценке социотипов. Об этом косвенно свидетельствует и блок концеп­ции человека по тесту САТ: она не склонна воспринимать человеческую природу в целом как положительную.

Обе подэкспертные агрессивны и не видят в этом ничего плохого, обе склонны принимать свое раздражение и агрессивность как естественное проявление человеческой природы, человеческих чувств (блок межличност­ной чувствительности > N, по САТ; шк. агрессивности «+ +» по ТЮФ);

- сниженный самоконтроль поведения.

У обеих подэкспертных снижена способность контролировать свои эмоции, прежде всего, злость и тревожность, у Низовкиной в большей степени, у Стецура - в меньшей. В силу низкого самоконтроля поведения, Низовкина ­- не лидер при решении групповых проблем (факторы Q3- и ± соответствен­но по Кетгеллу);

- интеллектуализированные формы враждебных чувств и юношеская/незрелая мятежность.

Присущая подэкспертным агрессивность будет чаще проявляться интеллек­туальными способами, т.е. выражаться в интеллектуалuзированных фор­мах враждебности, и вызывать раздражение в споре (факторы Е +, В +, Q1 +, по Кеттеллу). При этом, высокое Q1/радикализм, мятежность, (а у обеих подэкспертных Q1 = 10 стенов), дополненное слабым самоконтролем пове­дения (Q3 -) и несбалансированными другими факторами (F-, М+, 0- и др.),

может предполагать незрелую мятежность скорее безрассудного типа: ра­дикализм, привлекательный в умеренном выражении, в своих крайних про­явлениях (у обоих Ql= 10) предполагает личность, с которой трудно нахо­диться рядом, т.к. такая личность предпочитает разрушать и не будет ис­пытывать больших угрызений совести, если «затопчет» того, кто будет ме­шать ей в ее преобразованиях. К тому же, такая личность имеет сильный, неразрешенный Эдипов комплекс, порождающий проблемы с вышестоящи­ми лицами;

- установки обеих подэкспертных несколько инертны, т.е. объективность воспринимаемой информации не всегда превалирует над эмоциональным отношением. Подэкспертная Низовкина достаточно внушаема, в большей степени, чем Стецура (методика сравнения парных таблиц);

методика изучения волевых качеств личности показала, что у обеих по­дэкспертных завышенная самооценка волевой активности, у Стецура - в большей степени, у Низовкиной - в меньшей.

У Низовкиной, по ее самооценке, лучше всего развиты динамиче­ские/побудительные компоненты воли, а среди них - целеустремленность и настойчивость. Меньше развиты, как она считает, когнитивные/ориентировочные и праксические/исполнительные качества воли, а среди них - расчетливость и исполнительность. В целом же, она считает, что волевая активность у нее сформирована очень хорошо. Однако, сооб­разно использованному методу, ее самооценку своей волевой активности (в среднем, 71 %) следует считать завышенной.

Таким образом, такие характеристики эмоционально-волевой сферы по­дэкспертной, как незрелая мятежность на фоне завышенной самооценки своих волевых качеств, свидетельствует об эмоционально-волевой незрело­сти подэкспертной Низовкиной.

- Личностные особенности подэкспертной, имеющие значение в обстоя­тельствах дела:

- в целом, компенсаторно завышенная самооценка, особенно - в отношении счастливости (= 89%, можно предположить, что подэкспертная чувствует и осознает свою несчастливость, но прячет ее за декларативно завышенной самооценкой). Адекватно оценивается ею только здоровье (60%), остальные оценки - ума (79%) и характера (68%) - также являются завышенными, т.к. для человека естественно позиционировать себя несколько выше среднего (на 55-65%).

Завышенная самооценка и выраженное честолюбие обеих подэкспертных подтверждается методиками Хекхаузена, ТЮФ и САТ. По САТ, обе по­дэкспертные не считают нужным скрывать свое гипертрофированное самоуважение и свою агрессивность, принимая ее как естественное проявление

(блоки самовосприятия и межличностной чувствительности > N, тест САТ; тест ТЮФ);

- по эмоциональной направленности личности для Низовкиной более других значима глорuческая направленность, т.е. потребность самоуважения, славы (= 13%, диагностическое число> 10%, по Додонову), что хорошо коррели­рует с выявленным у нее демонстративным типом акцентуации.

Альтруистическая направленность, как потребность в содействии и помощи другим людям, которая ею декларируется (декларируемая ею правозащитная деятельность), на самом деле для нее малозначима (= 9%, диагностическое число - больше 10%);

- у подэкспертной повышенный уровень потребности в ощущениях (10 бал­лов,mах=16, тест по; фактор Н+, по Кеттеллу). Это означает, что у нее мо­гут появляться бесконтрольные влечения к рискованным авантюрам, свой­ственные в большей степени подросткам, что, в свою очередь, также явля­ется свидетельством определенной незрелости её личности;

- у обеих подэкспертных выраженное стремление к самоутверждению и не­зависимости, свойственное подростковому и юношескому возрасту, обеим нравится доминировать, контролировать и критиковать других. Каждая иг­норирует социальные условности и агрессивно отстаивает свои права, им нравится «принимать вызов» и чувствовать свое «превосходство». Каждая является доминантной личностью, агрессивной и упрямой, с лидерскими амбициями (шкала поддержки и блок ценностей> N по САТ; фактор Е = 9 стенов, по Кеттеллу: крайне высокие оценки в 9-10 стенов также связывают с агрессивностью и упрямством);

- у обеих подэкспертных преобладает мотивация достижения: обе склон­ны к лидированию, упорны, склонны к риску, агрессивны и конфликтны в межличностных контактах, завышенная самооценка. У Низовкиной тема успеха несколько преобладает, выражена потребность как в достижении ус­пеха, так и в избегании неудач; при этом, деятельность достижения в боль­шей степени определяется активным преодолением препятствий при ожи­дании неуспеха (тест Хекхаузена);

- у обеих подэкспертных сила «сверх - Я»/совестливость находится в ниж­них границах нормы, с тенденцией к снижению (у обеих фактор G = 4 сте­нам, по Кеттеллу), что наводит на мысль о наличии некоторых социопати­ческих характеристик (см. выше о хронической злости, фактор Е+). Иными словами, вызывает сомнение стремление подэкспертных к соблюдению мо­ральных требований и групповых норм в силу, прежде всего, несклонности обследуемых испытывать чувство вины и их нечувствительности к оценкам окружающих (фактор О -, по Кеттеллу). Кроме того, общая картина социо­патических отклонений, выявленная у обследуемых, подкрепляет это со­мнение. Речь пока что не идет о социопатии (как недостатке внутренних ре­гуляторов поведения и неконтролируемом поведении) в полном объеме, од­нако при дальнейшем слабом интересе к соблюдению обществен­ных/социальных стандартов, норм и требований может появиться серьезная тенденция к социопатии;

- обе смелы, самоуверенны, нечувствительны и к угрозе, и к оценкам окружающих, имеют тягу к риску и острым ощущениям, любят быть на виду, лидировать (факторы Н +,0-, по Кеттеллу);

- у обеих подэкспертных богатое воображение, поглощенность идеями и фантазиями: интересуются абстрактными вопросами, мировоззренческими проблемами, однако особой проницательности при этом нет. Иными слова­ми, каждая из них - увлекающаяся личность, у которой, к тому же, возмож-

ны истерические эмоциональные расстройства (факторы М +, N ± ↓ по Кет­теллу);

- подэкспертная хотела представить себя мягким, теплым сердечным в общении человеком, но это плохо сочетается с присущей ей враждебностью (факторы I +, А +, Е = 9 стенов, Q1 = 10 стенов).

При этом, подэкспертная подозрительна: к людям подходит настороженно и с предубеждением, скептически относится к моральным мотивам поведе­ния. В отношениях с людьми проявляет себя настойчивой, раздражитель­ной, независимой, несклонной забывать ошибки других личностью (фактор

L +, по Кеттеллу). .

- Психограмма межличностных отношений Низовкиной Н. (maximum по каждому октанту = 16 баллов)

Из психограммы видно, что в реальном «Я» подэкспертной преобладает III октант («прямолинейно-агрессивный» тип межличностных отношений): ее характеризует упорство в достижении цели, повышенное чувство справедливо­сти, сочетающееся с убежденность в собственной правоте, прямолинейность в высказываниях и поступках, легко загорающееся чувство враждебности, повы­шенная обидчивость, легко угасающая в комфортной ситуации. В силу своего упрямства и недружелюбия подэкспертная хотела бы сохранить в своем ИЯ свойства вектора доминирования, а с другой стороны, в идеале она хотела бы быть более доброжелательной и конгруэнтной с окружающими, т.е. она отчасти самокритично оценивает себя (резкое увеличение VIII октанта в ИЯ, и всего вектора доброжелательности в два раза). Высокая степень рассогласования ме­жду оценками «РЯ» и «ИЯ» (разница> 4 баллов по VIII октанту) свидетельст­вует о внутренней неудовлетворенности собой. Она считает себя более прямо­линейно-агрессивной и недоверчивой, чем Стецура, и наделяет ее всеми поло­жительными качествами, но в то же время она считает ее почти столь же авто­ритарной, как и она сама (равновеликие 1-e октанты).